Timothy Snyder, catedratico de historia de Yale University, tiene años de advertir que en Estados Unidos, con Trump, existe l plgro de un golpe de Estado. En noviembre de 2020, días despues de la elecciónes que perdidas que Trump no quería reconocer, escribió en Twitter un famoso hielo, e el cual dijo: "La democracia se desmorona desde dentro, no desde fuera. (....) La ocasión para desmantelar la democracia suele ser una elección. (...)  Un tirano teme ser procesado y caer en la pobreza tras dejar el cargo. (...)  Lo que Donald Trump intenta hacer tiene un nombre: golpe de Estado. Aunque parezca mal organizado, no está destinado al fracaso. Hay que hacerlo fracasar. (...)  Los golpes de Estado o son derrotados inmeditamente o nunca. Cuando se desarrollan no podemos ver al otro lado, como lo hacen muchos de nososotros. Una vez que están consumados estamos impotentes...”

En enero 2021, los eventos en el Capitolio probaron que Snyder tenía razon con sus advertencias. En la columna que hoy publicamos, el historiador advierte que el desastre de la guerra contra Irán puede dar pauta a otro intento de golpe de Estado.  

‍

El próximo intento de golpe de Estado y cómo detenerlo‍

TIMOTHY SNYDER / 4 DE ABRIL DE 2026 / THINKING ABOUT/SUBSTACK

‍

‍

Estamos a siete meses de las elecciones de medio término más trascendentales en la historia de los Estados Unidos. Mientras tanto, estamos librando una guerra. Estas son las condiciones estructurales para un intento de golpe de Estado en el que un presidente intenta anular elecciones y tomar el poder de manera permanente como dictador. Si vemos esto, podemos detenerlo, superar el movimiento que nos ha llevado hasta este punto y dar un giro hacia algo mejor.

El presidente Donald Trump y el secretario de Defensa Pete Hegseth están atrapados en la lógica de la escalada, según la cual la sensación de derrota de hoy puede revertirse haciendo mañana lo primero que se nos ocurra. Trump está rodeado de personas que están ganando dinero con la guerra; cada día de guerra fortalece a un lobby belicista con acceso personal al presidente. A medida que la guerra se prolonga, aumenta la probabilidad de que sea explotada para un intento de golpe de Estado.

Trump nos dice que su principal preocupación es la permanencia de su propio bienestar y poder (piénsese en el salón de baile y el búnker), gran parte de lo cual perderá cuando su partido sea derrotado de manera contundente en las elecciones de medio término. Declara regularmente su intención de interferir en las elecciones. Su partido respaldó un proyecto de ley que habría convertido las elecciones en una farsa. Trump quiere aumentar el presupuesto de defensa en casi un 50% sin ninguna revisión de para qué se utilizará el dinero; esto carece de sentido estratégico y debe entenderse como una recompensa para los hombres que, según él imagina, le ayudarán a instaurar una dictadura. Mientras tanto, Hegseth está purgando los rangos más altos de oficiales de personas con principios.

Depende de nosotros sumar dos más dos: Trump buscará explotar la guerra (o la siguiente) para alterar las elecciones. Somos responsables de lo que venga después.

Esta posibilidad puede parecer aterradora, pero la posición de Trump es débil. La maniobra de convertir una guerra extranjera en una dictadura interna es compleja y difícil. Su éxito depende de nosotros. Si no se anticipa la posibilidad de un golpe de este tipo y no se señalan las variantes de la maniobra a medida que surgen, él puede tener éxito. Ya ha intentado un golpe (o, técnicamente, un autogolpe) una vez, en enero de 2021; no hay razón para pensar que no volverá a intentarlo.

Como siempre, la historia puede ayudarnos a imaginar el futuro inmediato. La historia no se repite, pero instruye. Sabemos que la guerra ofrece al menos cinco tipos de oportunidades para aspirantes a dictadores. Consideremos los movimientos que Trump podría hacer y cómo podrían ser detenidos. Los presento como cinco tipos claros; en la práctica, por supuesto, se mezclarán y combinarán día a día. Pero si tenemos los conceptos de antemano, podemos reconocer la amenaza y volver cualquier tipo de intento de golpe en contra de Trump.

No somos espectadores de este drama en desarrollo. Somos actores dentro de cada escenario. Y “nosotros” incluye a periodistas que informan, jueces que siguen la ley, militares que siguen la Constitución y, sobre todo, ciudadanos que se organizan, protestan y votan. Si conocemos de antemano los guiones de golpe, sabremos cuándo subir al escenario —y hacia dónde dirigir la indignación.

Así que aquí están los escenarios:

‍

1. La mano firme‍

Aquí se afirma que hay una guerra en curso y que, por lo tanto, no deberíamos cambiar el liderazgo, independientemente de lo que ocurra en una elección. Esta postura elude convenientemente las preguntas sobre si la guerra valía la pena desde el principio y si quienes están en el poder son los más capacitados para hacer la guerra (o la paz). El argumento de la “mano firme” se ha utilizado innumerables veces; fue el enfoque que George W. Bush utilizó contra John Kerry en la campaña presidencial de 2004. Pero mientras Bush utilizaba estos argumentos para ganar una elección, Trump tendría que utilizarlos para anular los resultados de una elección que su partido pierda, probablemente por amplios márgenes. Dado que la aprobación de Trump respecto a la guerra es terrible, está en una posición más débil que la de Bush y tendría que hacer mucho más. No está claro por qué una “mano firme” manipularía elecciones; y, por lo demás, la conducta de Trump durante esta guerra ha hecho que su mano parezca (aún) menos firme. Para manipular una elección, necesita un consenso estrecho entre las élites a su alrededor; necesita aliados dispuestos a violar la ley y la Constitución, arriesgando no solo penas de prisión, sino también la infamia histórica como personas que quisieron acabar con la república. La guerra está rompiendo ese consenso y llevando al despido de algunos de los probables manipuladores electorales. El argumento de una “mano firme” que no debería verse obstaculizada por los resultados electorales debería ser fácil de derrotar; pero tenemos que entender su lógica y trabajar para romper las filas de los aliados de Trump que seguirían órdenes para manipular elecciones. Tienen que saber que fracasarán y que cargarán con las consecuencias durante el resto de sus vidas. La única mano verdaderamente firme es la de la justicia.

‍

2. Bonapartismo

‍
En esta táctica, el aspirante a dictador dice: sé que ustedes quieren democracia en casa, así que demostremos juntos nuestro fervor luchando una guerra por la democracia en el extranjero. Esto busca permitir que el tirano reclame el manto de la democracia incluso mientras la desmantela en su propio país. Este enfoque estuvo detrás de las guerras napoleónicas originales; fue perfeccionado por Napoleón III en la década de 1850 como “nacionalidad diplomática”. Trump, sin embargo, no finge preocuparse por la democracia. Prefiere a los dictadores; y entre ellos, prefiere a Putin por encima de los demás. No obstante, sus aliados argumentarán que la guerra difunde “el modo de vida estadounidense” o algo similar. Pero tales argumentos pueden refutarse fácilmente. Ya sea mediante uso de información privilegiada, apuestas políticas, tráfico de armas o (en el caso de Putin) precios más altos del petróleo y sanciones convenientemente levantadas, las personas alrededor de Trump están ganando dinero con esta guerra — son literalmente belicistas. Lo que es valioso en Estados Unidos se desangra en esta guerra; mientras oligarcas nacionales y extranjeros ganan miles de millones, se nos pide sacrificarlo todo a cambio de nada. El propio Trump hizo campaña con una plataforma anti-bonapartista: nada de guerras en el extranjero por la democracia, invertir el dinero en casa. En cambio, ahora propone recortar servicios básicos internos para sobornar a las fuerzas armadas con un aumento de financiamiento ridículo en medio de una guerra sin sentido.

‍

3. Unificación bismarckiana

‍
Aquí el gobernante ya no pretende preocuparse por la democracia (lo cual encaja con Trump), sino que habla de unir a la nación. Este fue el gran éxito de Otto von Bismarck en Europa central entre 1864 y 1871. Alemania, antes de Bismarck, era una cultura pero no un Estado unificado; en la era del nacionalismo, la cuestión era quién lograría unir a las numerosas entidades alemanas. Al ganar tres guerras (contra Dinamarca, los Habsburgo y Francia), el líder prusiano pudo crear las condiciones para el establecimiento de un nuevo Reich alemán unificado. Debido a que la unificación se logró por la fuerza de las armas y no por revolución o elecciones (como muchos alemanes esperaban en 1848), el nuevo Estado fue desde el inicio una monarquía militarista, con un parlamento esencialmente simbólico. A Trump sin duda le gustaría este modelo; pero tiene el problema de no poder ganar ni una guerra, mucho menos tres; además, las guerras que libra no abordan un problema nacional esencial. En cambio, parecen orientadas a desgarrar la república estadounidense. La propuesta presupuestaria de Trump, presentada durante la guerra, equivale a lo siguiente: la riqueza de los trabajadores estadounidenses será transferida a oligarcas y contratistas de defensa, y el gobierno dejará de proporcionar servicios básicos. Utiliza la guerra para promover el empobrecimiento y la servidumbre de todos excepto de una pequeña élite.

‍

4. Sacrificio fascista

‍
El líder fascista mata a suficientes personas de su propio pueblo en una gran campaña para que los sobrevivientes comiencen a aceptar su visión del mundo: que todo es lucha, que los enemigos están en todas partes, que el mundo es una conspiración contra nosotros, etc. La muerte a gran escala se convierte en una fuente de sentido, uniendo al Führer con su pueblo. Hay un elemento de esto en la guerra de Putin en Ucrania, pero el ejemplo clásico es la invasión nazi de la Unión Soviética. La propia dificultad de la guerra después de 1941 fortaleció los argumentos fascistas en Alemania —los diarios de Victor Klemperer son ilustrativos— durante más de tres años. Trump, sin embargo, carece de algunos atributos del fascismo histórico: los fascistas realmente creían en la lucha, cosa que él no hace. Trump cree en decir palabras y luego recibir resultados en bandeja de plata. Los fascistas siempre creyeron en la guerra; Trump se convirtió a ella tarde en su vida, convencido de que era una forma de obtener “victorias” fáciles en el extranjero que pudieran traducirse en dictadura en casa. Tras haber presumido de haber ganado en Irán decenas de veces, está en mala posición para pedir una invasión terrestre a gran escala que generaría enormes bajas estadounidenses y la sangrienta dialéctica fascista de hechos y emociones. Incluso si ordenara tal invasión, probablemente no funcionaría ni militar ni políticamente. No ha realizado el trabajo ideológico previo; nadie, escuchándolo, pensaría que cree en una lucha por la supervivencia. Para 1941, Hitler ya había ganado guerras rápidas en Polonia y Francia, lo que generó entre comandantes militares y civiles —antes escépticos— la sensación de que sabía lo que hacía, abriendo así el camino para una segunda etapa más ideológica de la guerra. Es de suponer que los comandantes militares desconfían de Trump; en cualquier caso, están siendo despedidos por Hegseth a un ritmo extraordinario en plena guerra. En este contexto debe entenderse nuevamente la idea estratégicamente absurda de Trump de aumentar el presupuesto militar en casi un 50%: es un intento de soborno a oficiales, soldados y marineros —personas a las que ha despreciado abiertamente toda su vida, cuyos funerales utiliza como oportunidad para vender su propia mercancía— para que le ayuden en un golpe contra los estadounidenses. Ese soborno debería fracasar por muchas razones; pero no fracasará si no reconocemos lo que está ocurriendo.

‍

5. Explotación del terrorismo

‍
Esta maniobra (o una de sus variantes) depende de que ocurra algo durante una guerra. Un enemigo extranjero lleva a cabo un acto de violencia terrorista contra estadounidenses, proporcionando a un aspirante a dictador un pretexto para declarar un estado de emergencia y suspender elecciones. Nada exactamente así ha ocurrido en Estados Unidos, aunque podemos recordar nuestras reacciones autodestructivas tras el 11 de septiembre. Este es el mejor escenario para Trump entre todos los mencionados, lo cual es una razón por la que podría no ocurrir: los líderes iraníes deben ser conscientes de que Trump intentaría explotar un evento así. La propaganda iraní incluye amenazas contra líderes estadounidenses individuales, pero parece poco probable que las lleven a cabo. Teherán tiene más que ganar ridiculizando a Pete Hegseth (como en un video reciente) que intentando asesinarlo. (De hecho, dada la combinación particular de incompetencia estratégica y nacionalismo cristiano de Hegseth, debe parecer un enemigo providencial para el régimen en Teherán).

Otra posibilidad es que Irán no haga nada dentro de Estados Unidos, pero que Trump y su entorno finjan que sí, o incluso organicen ellos mismos un ataque terrorista falso. Es importante entender que estas cosas sí ocurren y han sido realizadas por las personas que Trump más admira. Consideremos los atentados terroristas de falsa bandera en Rusia en 1999, el bombardeo de edificios de apartamentos por los servicios secretos rusos, que desencadenó una cadena de eventos que permitió a Putin iniciar su camino hacia la dictadura. El auto-terror es una estrategia putinista, y funcionó. Esto significa que se puede suponer que Trump lo ha considerado, como cliente de Putin en la Casa Blanca. Putin es una de las personas a las que Trump escucha.

Pero Trump, a diferencia de Putin, no proviene de los servicios secretos, y es difícil imaginar que no cometería errores en una operación así (incluso los rusos los tuvieron); también es difícil imaginar que los estadounidenses a quienes se les ordenara algo así no filtrarían el plan antes de ejecutarlo (en Rusia se filtró y se informó antes de que ocurriera —pero aun así funcionó). Incluso si el ataque de falsa bandera ocurriera, Trump tendría que pasar del auto-terror a un estado de emergencia y algún tipo de auto-invasión para detener las elecciones. Pero ¿una auto-invasión por parte de quién? ICE es impopular y carece de entrenamiento adecuado. La guerra no se ha gestionado de manera que genere confianza de los mandos militares en el presidente. Nuevamente, la propuesta de Trump de aumentar el presupuesto de defensa en casi un 50% debe verse como una especie de soborno desesperado. Hay razones estratégicas sólidas por las que es una mala idea, pero también una razón política.

Elementos de estos escenarios pueden combinarse. Alguna variante del terrorismo es la mejor apuesta de Trump. Por ello, debemos ser escépticos (de manera preventiva, desde ahora) ante cualquier relato que Trump haga sobre un futuro ataque terrorista; podemos estar seguros de que, independientemente de su origen y naturaleza reales, él ofrecerá una versión interesada destinada a favorecer un golpe y una dictadura. Es completamente previsible que intente atribuir la responsabilidad de cualquier acto terrorista a sus oponentes políticos internos y desacreditar o anular elecciones. Debemos pensar ahora en esta cadena de acontecimientos para asegurarnos de estar preparados para bloquearla —y convertir cualquier intento de este tipo en su contra.

El escenario del terrorismo no debería funcionar. Debemos considerarlo de antemano y responsabilizar a Trump por cualquier horror dentro de Estados Unidos provocado por su guerra insensata. Ninguno de los otros escenarios debería funcionar tampoco, en ninguna combinación. De hecho, todos deberían perjudicarlo, si estamos atentos y activos. Pero no existe una posición neutral. No podemos quedarnos de brazos cruzados y esperar que la república sobreviva. De hecho, la única oportunidad de Trump de tener éxito en cualquiera de estos escenarios es nuestra colaboración silenciosa. Solo puede llevar a cabo un golpe si decidimos obedecer por adelantado: fingir que los pretextos de guerra para golpes nunca se utilizan, aunque la historia nos enseña que sí; y luego ofrecer nuestra sorpresa a Trump como el recurso político único que puede transformar su posición débil en una fuerte.

Trump es débil, pero la debilidad solo importa si se trata como vulnerabilidad y se empuja hacia la derrota. Intentará convertir su debilidad en fortaleza, lo que expondrá nuevas vulnerabilidades que deben ser vistas y explotadas. Todas sus políticas lo hacen vulnerable; la guerra en particular lo hace vulnerable; y cualquier intento de explotar esa guerra debería facilitar derrotarlo a él y a su partido y desacreditar su movimiento autoritario para siempre.

Un intento de golpe no es en absoluto impensable; Trump ya lo ha hecho antes y deja muy claro que está pensando en ello ahora. Si lo pensamos desde ahora —sobre cómo podría tomar forma— lo hacemos menos probable; de hecho, lo disuadimos. El conocimiento de la historia puede cambiar el futuro. Si recordamos lo que la historia nos muestra como posible, podemos evitar que un golpe tenga éxito —y convertir cualquier intento en contra de quien lo impulse.

‍